De l'art et la création artistique

(Qu'on ne me demande pas ce que ça fiche sur ce forum. On est dans le flood. J'y propose juste une bizarrerie de plus, à caractère philosophique.)

Ma vie récente née de la prépa ne me laisse guère le temps et l'envie de pleurnicher tout seul dans un coin de drap avant de m'endormir d'un sommeil sans rêves, mais heureusement il me reste encore, pour une durée indéterminée, cet appareil merveilleux qu'est la bicyclette, me donnant ainsi par jour entre une et deux heures de solitude fatiguée pour les tristes ruminations propices aux réflexions philosophiques.

Voici la dernière engeance au goût salé de mes trajets cyclistes :

***

Il m'est venu dernièrement l'envie de me livrer à ce qui est pour beaucoup un sacrilège, à savoir une analyse scientifique du talent artistique, qui réunirait en un texte les deux mondes auxquels j'appartiens, l'un par alliance et l'autre par la naissance. Bien entendu, ce travail est trop titanesque pour que je sois exhaustif (surtout avec si peu de cyclisme journalier), aussi je me contenterai de me poser quelques questions. Libre à quiconque de corriger ce travail, de le compléter, ou de proclamer son statut de tissus d'ânerie né d'une écriture automatique. Pour aujourd'hui...

Quelle est la nature de l'art et pourquoi en fait-on ?

Le but de l'art est de transmettre. C'est l'une des rares certitudes que l'on aie sur la chose. L'auteur d'une oeuvre a immanquablement l'envie de la diffuser, ou de l'offrir. Cependant, l'art n'est pas directement un langage en soi, j'en tiens pour preuve le fait que la poésie, qui est une large branche de l'arbre des créations artistiques, se base sur l'idiome de son auteur et n'en est ainsi qu'une surcouche, même si elle a cependant son identité propre et ne peut être considérée comme simple partie d'une langue puisqu'il est une poignée de règles de poésie qui sont indépendantes du parler de l'auteur.
Se pose donc la question : quelle est cette chose qui veut utiliser les mots (et une large variété d'autres outils) de façon nouvelle, mais généralement sans en créer ? Un paradoxe ? Pas forcément.

Les grands adeptes de l'e-mail et des autres supports écrits savent bien que si puissant outils que soient les langues, il est une large variété de concepts qu'on ne peut que difficilement exprimer en usant des mots par leur définition du dictionnaire. Les émotions notamment.
Dire "la cantine du lycée fournit à ses clients des aliments dont le contact avec la langue provoque la nausée" est une chose. Mais faites simplement la grimace à votre voisin de table et il comprendra bien plus clairement ce que vous ressentez. C'est un exemple des limites à l'usage du dictionnaire avec soucis de précision.

Le but de l'art est de s'affranchir de ces limites et de transmettre des émotions. Le type d'oeuvre d'art qui reste le mieux dans les mémoires est l'oeuvre visant à produire de la beauté (je reviendrai là-dessus plus tard si j'en trouve l'occasion), mais on ne doit pas renier leur rôle d'artiste aux carricaturistes, ou même aux journalistes de TF1 (chaîne télévisée française du groupe Bouyges) et autres hommes politiques qui parviennent chaque jour à persuader tout un chacun que sa vie est en danger et qu'il a besoin de plus de sécurité alors qu'un simple regard circulaire dans un métro parisien, décrit comme repère des plus dangereux membres du gang des barbares illétrés encapuchonnés, peut convaincre de l'inanité de tels propos.

L'artiste, c'est celui qui sent en lui une émotion ou un sentiment qu'il trouve intéressant et décide de faire connaître ce qu'il ressent à une personne, ou un groupe de personnes plus ou moins vaste. Telle est ma vision, du moins.

Certes.

Ceci dit, il pourrait exister des artistes qui ne cherchent pas à transmettre leurs émotions ... mais dans, ce cas, on ne risque pas de constater leur présence aisément.
Tel est le point de vue d'un Ghazban que j'ai un jour vu passer dans une BD sur la BD ...

L'artiste peut être celui qui accomplit des actes gratuits sans aucune utilité quant à sa survie, par pur sentiment esthétique, parfois même au détriment de sa vie. Certains scientifiques, dans cette optique, sont des artistes.

Bah, j'ajoute quant à moi que je ne considère pas le caricaturiste qui en pond une par jour pour répondre à un cahier des charges comme un artiste. Certes, les oeuvres d'art les plus poignantes sont très peu souvent dénuées d'un certain humour -pas nécessairement compréhensible, mais généralement d'autant plus nitrique- mais je ne peux en mon âme et conscience affirmer que les guignols de l'info constituent une forme supérieure d'art. Ceci nécessite-t-il un développement plus développé ?

(@Glarf : une seule par jour ? Nan mais tu rêves ! Le rendement qu'on a est bien dix fois supérieur à ça.)

Comment ça dans certaines créations on ne fait pas passer des émotions ? Je ne suis pas du tout d'accord avec toi Joker. C'est impossible, car même quand on ne cherche pas à faire de l'art, on se retrouve de toute façon à faire passer des émotions, et là ça de vient de l'art.
Et puis autre chose, ton exemple ne se tient pas. Moi aussi j'ai déjà lu une BD sur la BD et je peux t'assurer que l'auteur faisait passer ses sentiments, comme dans n'importe quel roman, film, musique, tableau etc... Dans ce cadre là l'auteur parlait de son point de vue quant à la création de la BD, et faisait partager son goût pour son travail tout en expliquant comment en réaliser une. L'auteur contait sa passion en quelque sorte, et donnait envie au lecteur de faire la même chose que lui. Dans ton exemple passe un sentiment intense, qui est le goût d'une passion quand celui-ci est d'autant plus un travail. Aimer quelque chose au point de faire uniquement ça de sa vie et le raconter à quelqu'un, pour moi c'est transmetrre des émotions.

(oula, dès qu'on parle de BD je m'échauffe un peu, désolé ^^')

Vous déformez un tantinet mon point de vue : on fait toujours passer ses émotions, mais ça ne prouve pas que c'est de l'art. Quid de celui qui réalise un origami tout seul devant son bureau, puis le brule sans que personne ne l'ai vu ?
Quid du haiku composé seul, puis oublié ? Quid des mandalas qu'on efface après usage ?

Vous contestez le côté artistique de ces œuvres secrètes ?


Par ailleurs, LGF ne se considère pas comme un artiste, mais cela l'empêche-t-il d'en être un ? Faut-il connaître la notion du Mal pour être malfaisant ? On peut l'être inconsciemment ... Laissez-moi réfléchir pour les guignols, mais ça ne me surprendrait guère que ce ne soit pas de l'art : ce qui est purement désintéressé est le plus artistique.


Devon, ne confond pas la source de mon exemple avec l'exemple, ça m'énerve. T'as vu le flood présent dans les rp, parfois ? Eh bien mon auteur de BD peut tout à fait transmettre autre chose que sa passion via un livre qui y est pourtant consacré ; il s'agit d'un élargissement, en quelque sorte. Ton argument n'est donc pas pertinent. Tu peux parler de tes sources autant que tu veux, cela ne me prouve rien : même LGF a arrêté de flooder (5 min, un jour), même Athy l'a déjà fait.

Nathan a écrit:

Le type d'œuvre d'art qui reste le mieux dans les mémoires est l'œuvre visant à produire de la beauté

Mais ce qui est conçu pour rester le mieux dans les mémoires est-il forcément de l'art, comme vous l'insinuez ?
L'art ne vise qu'à produire de la beauté, sans forcément désirer la partager. L'artiste absolu est celui qui agit pour ce qu'il considère comme la beauté, sans se soucier de ceux qui trouve ses œuvres horribles ou meurtrières ...
J'ai quelques sources qui partagent mon point de vue : ma Bible, Perdido Street Station, le Pacte des Marchombres, une série géniale, et mon illustre philosophe en second, j'ai nommé le grand Arthur Schopenhauer. Tous conçoivent la création comme intimement personnelle et subjective ...

Le Joker a écrit:

L'artiste absolu est celui qui agit pour ce qu'il considère comme la beauté, sans se soucier de ceux qui trouvent ses œuvres horribles ou meurtrières ...

Enki Bilal, la Tétralogie du Monstre ?

J'y ai pensé, mais après une légère réflexion, je ne suis pas complètement sûr : Warhole arrive bien à trouver des critiques qui apprécient ses œuvres, donc ce n'est pas forcément un bon exemple ...


Pour préciser mes dires, je pense que la création artistique est à la base égoïste, et que le fait qu'elle permette d'exprimer ses émotions provient juste d'un mélange avec la générosité humaine (ça existe, faut croire).