Absences

/kill align=right

Définition de èsvétiste, ça, pas scientifiquissime comme truc. On peut modifier un code intentionnellement, auquel cas cela ne saurait être qualifié d'erreur. Et les indispensabletés subissent la règle de légende (ancienne version, la nouvelle est à ch***), d'où le remplacement -voire le sacrifice en cas de coût d'invoc' supplémentaire- (moi aussi)

Faux, tu peux analogiser une théière et une bestiole dans une certaine mesure mais pas les mettre dans la même catégorie d'êtres vivants. (Une théière normale, je précise)

Pour le Joker, ça reste à prouver. (moi oui, mais Glarf sait-il ce qu'est un règlement ?)

C'était dans la phrase. :p

Seulement trop long et fatigant.

Déjà pris.

Do it (depuis tout à l'heure, j'écris des bouts d'une chanson de Daft Punk quand je n'ai VRAIMENT rien à dire ...).

SVT : Sciences et Vie de la Terre ; il y a "sciences" dans le nom, c'est donc suffisamment scientifique pour être juste. Effectivement, dans ce cas ce n'est pas une erreur, donc c'est étranger à mon propos, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. La règle de légende s'applique sur deux cartes aux noms identiques (sauf pour quelques exceptions irréductibles) ; or il y a de nombreux moyens d'être inutiles. L'inutilité est donc une capacité, et en tant que telle la règle de légende ne s'y applique pas.
D'ailleurs, nous parlions jusqu'ici d'inutilités existantes, mais quid de celles qui NE SE PRODUISENT PAS ? Théoriquement plus nombreuses que celles qui se produisent, et toutes indispensables, le seul poids de leur absence devrait empêcher le monde de tourner (un peu comme la force de Casimir pousse deux plaques de verre dans le vide l'une vers l'autre).

Attention, je groupe avec le paragraphe suivant ! Comment peut-on savoir de façon précise et indiscutable si tel ou tel sujet est vivant ? Pasque tu m'excuse, mais la plupart des gens considèrent que le Joker est vivant sans avoir besoin de preuves : sinon il sera impossible de comparer l'énergie vitale du Joker et d'une théière (qui peut tout à fait être normale ET vivante, n'ayons pas d'à-priori ...) ... Ce qui serait fâcheux.

Hum, pour en revenir à la pomme de discorde métaphorique, l'Étoile Noire est analogue au dragon, mais je n'avais pas spécialement insisté sur sa qualité d'être vivant avant que tu ne me tombe dessus ♥.

Make us (je sais, c'était du Daft Punk ... =.=).

Harder.

Depuis quand ça me fait peur ♥ ?

"Douitte" ? "Dafpinque" ? Glarf !

Il me semblait que c'était "de la vie et de la terre", mais de toute façon ce n'est pas le titre qui définit la fonction (et puis l'urss était une république, pas vrai ?) Je me garderais bien de te faire dire quoi que ce soit, mon but étant plutôt de te faire taire. Quant à la règle de légende, je parlais à mon bon souvenir du remplacement des inutiletés (comme habileté et pas "habilité", inculte pas habilité à parler correctement : l'inutilité est un caractère est non un concept démonstratif) par d'autres, expliquant la disparition de certaines. Or, le théorème de Père Castor le fixe ainsi, toute inutileté laisse sa place si et seulement si une inutileté de même appellation survient. Cela selon ma première phrase les deux peuvent être de fonctions totalement différentes, d'où la linéarisation de la capacité "inutilité" par une règle de légende équivalente.

('tention, je sépare : tes deux questions sont indépendantes et nécessitent donc réponses séparées sinon moi finir par moi taper sur moi crâne avec moi gourdin pour moi remettre moi idées en moi place) Tu prends le problème à l'envers : si ça ne se produit pas alors que c'est indispensable, c'est par conséquent que a) c'est inutile -réciproque parfois vraie du théorème des GeeKs Majeurs appliqué aux ignares strictement réalistes, celui-ci n'étant pas bijectif des inutiles dans les indispensables- b) qu'elles faussent mon théorème, ce pourquoi elles n'ont pas le droit de se produire. (D'abord)

La plupart des gens est empirique.
Les théières normales vivantes aussi, puisqu'elles n'apportent pas de preuve à leur existence.

Donc tu admets que le dragon n'est pas vivant ? Ou bien que tu t'es gouré ? (hwark hwark)

Magus ? -un petit coup de Masamune- A pu problème.

Kwadonk ?

Que veux-tu que j'en sache, je ne surveille pas ton trouillomètre en permanence.

Better.

On n'utilise pas un théorème inconnu au profane sans l'expliquer. Prouve le théorème du Père Castor.

Ton argument b relève clairement de la manipulation de donnée telle qu'elle est pratiquée par la S.C.L. Si tu en es réduit à faire cal, il est pertinent de penser que tu n'arrive plus à prouver ta démonstration en utilisant des arguments rationnels, donc que le reste est aussi faux que tes manipulations bizarres !

Tu ne nous avances pas beaucoup, là.

Le dragon n'est pas vivant puisque le chevalier l'a tué !!! C'est pourtant clair !!!!

Faster.

Stronger.

Certe.

Butter.

Il est axioméen que deux éléments de même classe et de même appellation sont nécessairement identiques, sans quoi on n'aurait pu leur donner leurs appellations en connaissance de cause. S'il survient que tel cas se produit dans le cas hélas courant de deux scientifiques des cavernes refusant de communiquer la moindre information sur la travaux avant leur remise du prix Nobel, on change les normes en faveur du tenant du prix et l'autre doit trouver un autre nom à sa découverte, ce qui ne lui serait pas arrivé s'il s'était saigné d'une caution de brevet, ce pingre. Il advient donc que seul une évolution de l'ordre des choses permet de remplacer un concept par son successeur homonyme, qui est nécessairement différent sinon mise à jour est inutile. On note que dans notre monde, il y a nombre d'exceptions à cette règle (mises à jour windows), d'où l'utilité du référentiel PèreCastorien, définissant à la manière du référentiel Galiléen l'ensemble des référentiels où les lois de Père Castor s'appliquent, dont celle qui nous intéresse. CQFD, mon cher : une autre objection ? (à la règle de légende des inutilités, pas à cette démo annexe à pur but informatif et sans la moindre garantie, vu que je l'ai refaite de mémoire, elle peut être partiellement erronée cependant le principe y est : si erreur tu trouves, corrige et refais les calculs, dixit ma prof de maths.)

S.C.L ? C'est moi que tu accuses de mépriser les profanes, dégainant des initiales que Wikipédia ignore ?

L'ai-je prétendu ? Les théières ne m'avancent pas plus en refusant d'admettre ou de démentir tes positions.

Si le dragon n'est pas vivant, le chevalier ne peut le tuer.

Pirouette

Koudgourdain !

pirouette cacaouette !! ^^ bande d'incultes !

More than.

"Inutileté" n'existe pas. Et dans le cas contraire, étant indispensable, leur capacité à manquer se déclenchant quand elles quittent le jeu, elles peuvent être remplacées autant de fois que tu veux, elles manqueront d'autant plus, puisqu'elles seraient plus nombreuses. Ce serait comme permettre à l'adversaire de réinvoquer des Kokushos pou remplacer ceux qui partent au cimetière (cet exemple est improvisé et apocryphe, je ne sais pas si c'est possible).

Oui. Je suis d'autant mieux placé pour t'accuser que je sais moi-même de quoi il s'agit.
La Société cryptozoologique de Londres s'occupe de référencer et étudier les créatures soit-disant imaginaires qui peuplent notre monde en étant joyeusement ignorées par la zoologie normale.

J'admets.

IL N'EST PLUS VIVANT, JE VIENS D'ÉV+CRIRE? ANALPHABÊTE !!!!

Hour.

Hour.

Never.

Certes.

Absolument, c'est un néologisme de circonstance faisant office du vocable manquant désignant l'élément inutile dans mes hypothèses, sous-entendues puisque n'étant pas en cours de maths, je peux employer la méthode que je juge adéquate pour me faire comprendre, y compris créer mon vocabulaire et définir mes notions, quoi que tu y rouspètes gruntement.

Leurs remplaçantes ont pour fonction principale de répondre à ce manque, et ainsi de se substituer à l'inutileté précédente. Cependant pouvant solutionner le problème différemment -voire éradiquer le problème pour le remplacer par celui qu'elles décident de traiter parce que c'est plus fun- elles peuvent être radicalement différentes mais exactonymes (autre néologisme de circonstance)

Wikipédia refuse également cette appellation.

Moi de même, mon brave.

Tu viens de quoi ?

Certes

Certes

C'est-celui-qui-dit-qui-l'est. :p

Ever.

Je maintiens que remplacer les inutiletés au fur et à mesure qu'elles disparaissent envenime le problème : si elles résolvent le problème d'une autre manière ou en créent un autre, on perd ipso facto une source d'inutiletés potentielle, ce qui génère une dépression d'inutiletés qui finira à terme par empêcher la marche du monde.

Wikipédia n'était pas complète à la naissance ; elle ne l'est toujours pas. Nul réceptacle de connaissance ne peut légitimement prétendre à la complétude.

After.

De chez moi.

Work is.

Over.

Work is. (encore un demi tour, et après on change un peu ...)

Tome 4.

Mais qu'est-ce qu'il raconte ? C'est la nature même des inutiletés d'apparaitre sans nécessité, sans proportionnalité aucune avec le taux moyen contemporain de problèmes à résoudre. Et c'est bien pour ça qu'elles sont indispensables, puisque indépendantes d'autres considérations nécessaristes, donc disponibles à tout moment à tout preneur, ce qui permet des usages aussi variés et obtus qu'inutiles -évidemment- donc sans lesquels nul ne subsisterait à la vue d'une interface PC réduit au strict nécessaire. (mais que ferais-tu, mon pauvre Joker, sans ton raccourci-clavier vers un site de livraison de peyotl à domicile ???)

Serait-ce une façon détournée de concéder ton inculture en douce pour tirer au flanc, mon brave ?

SoG

Pas d'où, de quoi, mon cher biglus.

Nidhogg.

Blork raider.

Certes non.

Make it.

Je n'ai pas dit qu'elles n'apparaissaient pas sans nécessité, j'ai dit qu'elles apparaissaient en cas de nécessité. Notamment en cas d'absence de nécessité, qui en est alors, selon ta logique, une, puisqu'elles se doivent alors d'apparaitre (est-ce assez clair ?).

Plutôt une manière de mettre en doute ton omniscience incapable de répondre à un bête questionnaire sur les dahus.

Do it.

En l'occurrence, le "où" ne serait-il point un "quoi" ? La maison où j'habite est un objet matériel.

Make us.

Harder.

Better.

Meuh non. Si l'absence de nécessité et la nécessité font cause commune les inutiletés ne peuvent apparaitre ni en a ni en a barre, ce qui étale une tapisserie de zéros sur le karnaugh. Or on sait bien que les inutiletés apparaissent (ton site de peyotl générique made in Taïwan, te dis-je) Tout cela parce que bas-physicien svtiste tu plaques tes schémas sur papier là où on exprime des données à deux variables (et oui, finalement ça sert les fast3D des hp49) Mais l'inutileté ne répond pas à un problème quelconque où à l'absence d'un autre, ignare, sinon elle aurait bien évidemment une fonction. Or sa nature lui interdit. Bref, tu choppes les coordonnées cartésiennes du problème, les polaires des solutions complexes, tu résouts l'équation différentielle de circonstance, tu ajoutes les constantes et l'âge du capitaine, tu rajoutes du sel et du poivre en facteur trois, tu mets le rubix dans l'essoreuse, tu t'essuies sur ton pantalon et tu tires au d6 le nombre de doigts de ta main gauche jusqu'à que tu tombes sur plus de huit et là t'auras une inutileté potable - à moins que tu aies compris le truc, auquel cas les mesures seront faussées et faudra déterrer un autre capitaine.

Un dahu ? Où ça ? Mon maillet à pompe !

Mais avant tout une localisation géographique. On peut avoir le terrain sans la baraque, pas l'inverse.

"les coordonnées cartésiennes tu problèmes" ? Ça pas français, moi pas capter !
Comme c'est bizarre, comme c'est étrange, ça ressemble vraiment à un verbiage absurde censé meubler pour noyer le poisson ...

Sur les flancs de la montagne du Destin. Met-toi en route tout de suite, le trajet est assez long ...

Ah ouais ? Pas en l'état actuel de nos techniques, mais c'est théoriquement possible si l'humanité n'a que ça à faire ...

Toi kwâ dire ?

C'est donc inutile ^^

Pourquoi faire ? La sainte Balistique répond à ce problème. Steve ?

Ce qui n'est pas le cas. Ne serait-ce que parce que je m'y refuse rien que pour t'emm****

Contre-exemple : les inutiletés qui ne se produisent pas, on s'en dispense (forcément) ; elles ne sont donc pas indispensables, ce qui est contradictoire avec ta théorie : l'inutilité n'implique pas l'indispensabilité.
Non, nécessaire pour toi, donc dont on peut se passer !

Faster.

En pratique peut-être, mais ton bon vouloir n'est pas suffisant pour invalider une théorie ...

Si elles ne se produisent pas, rien ne prouve qu'elles existent. Point barre : on étaie pas une démo avec des hypothèses incohérentes.

Je (me) passe.

Tu as dit "toute l'humanité" : sans mon bon vouloir, ce n'est déjà plus TOUTE l'humanité.

Effectivement. Sachant que "inutile" et "indispensable" on des sens parfaitement opposés, leur association au sein d'un même groupe nominal ne peut être qu'un oxymore impropre à la discussion scientifique ... ou une hypothèse incohérente sur laquelle tu ne peux bâtir de démo.

Stronger.

Glarf n'appartient pas à l'humanité, c'est un orc, créature stupide. Et mon hypothèse de départ implique le consentement de toute l'humanité point barre, t'as pas à trafiquer l'énoncé pour répondre ce que tu veux.

Argh ! Que lis-je ? "oxymore impropre à la discussion scientifique" !!! Un oxymore est un groupe nominal mon brave : quand je dis "l'inutile est indispensable", c'est une phrase -rien à voir, donc- toute cette discussion avait pour but de te faire remarquer sans trop te l'envoyer sur la tronche que tu étais en train de m'affirmer que ma démo était invalidée par... une absence de contre-exemple. Ce qui ne veut rien dire. La nature scientifique de ma théorie impose qu'une seule exception à la règle vienne l'annuler, mais cela ne peut fonctionner qu'avec une exception avérée. C'est à peu près clair ?

Je parle pas de Glarf mais de son auteur -et c'est Steve, humain à 100%, quoique geek, qui poste ce me semble- qui fait bien partie de l'humanité. Donc je me refuse à y consentir donc toute l'humanité n'y consent pas dans son intégralité donc tu te plantes. Là.

"L'inutile est indispensable." implique que les "choses inutiles et indispensables" existent ; il s'agit bien là d'un oxymore.
Prenons donc un exemple concret, bien que j'ai récemment vu passer sous mes yeux la démonstration que l'inexistence et l'existence reviennent au même : les mauvaises herbes.
Tu argüais il y a ... enfin à la page 13 ... que les mauvaises herbes sont inutiles (ce qui reste à prouver d'ailleurs, balanceur de trucs non-vérifiés), donc indispensables CAR (tu justifiais ton affirmation) elles permettent "à l'industrie de tourner, aux écolos de râler, aux insectes d'évoluer". Or, il existe plusieurs manières d'obtenir ce résultat ne passant pas par les mauvaises herbes ; même en restant dans lesdites mauvaises herbes, on peut virer certaines espèces sans nuire à l'effet dont tu parles.
Il apparait donc que certaines des mauvaises herbes sont inutiles sans être "indispensable" (d'ailleurs c'est toi qui le dit, que les industries, insectes et écolos sont indispensables ...). Ta démonstration ne tient pas debout.
Tu précisais en même temps que l'indispensable était inutile (t'as qu'à chercher ta citation exacte, moi j'en ait la flemme), d'où inutileté et indispensabilité seraient pour toi équivalentes. Or, c'est, comme je viens de le dire, impossible puisque par définition est inutile ce qui n'est pas indispensable et réciproquement. Ça devient n'importe quoi, ta sapience malivole, là.
Voila, tu as ton contre-exemple, j'en ai même rajouté un deuxième pour faire bonne mesure. Tu es content ?

Mon hypothèse de départ était que SI l'humanité entière s'y mettait, alors elle pourrait déplacer ma maison sans le terrain. Peu importe qu'elle soit vraie ou fausse : tu t'attaque depuis tout à l'heure avec un acharnement orc à l'impossibilité de l'hypothèse, mais ce n'est pas important : ce qui importe ici est le lien entre ces deux propositions. Dans un carré de côté 1, tu ne peut pas dire que le carré est de côté 2, car c'est contraire à l'hypothèse ; ici, tu ne peux pas dire qu'il est impossible que l'humanité s'y mette.

Je me demande ce que je dois retenir de l'enseignement ÉCRIT d'un mec qui avoue ne pas comprendre ma langue dans je ne sais plus quel topic ... =.=

Pas "inutiles et indispensables", inutile DONC indispensable. C'est bien une implication et non une équivalence (j'ai d'ailleurs précisé en parlant d'indispensable inutile que cette réciproque n'était pas toujours vraie. (quelque chose comme "la rcp du thm des gm appliqué aux etc. n'est pas forcément vérifiée", ce me semble)

Je vois un seul contre-exemple : les mauvaises herbes. Qui n'en est naturellement pas un, sinon je ne l'aurais pas cité à l'honneur (et accessoirement il n'existerait pas) ; Tu dis :

A) on peut faire tourner l'industrie autrement (pas celle des désherbants en tous cas), râler les écolos par d'autres moyens (certes, mais ils ont besoin de beaucoup de moyens ces pauvres gens, et puis quand il y a besoin de 20 employés, on peut pas en virer un en disant "y'en a 19 autres donc il est pas indispensables" sinon le DRH se fait lyncher par les syndicats), et faire évoluer les insectes autrement -auquel cas on obtiendra d'autres mutations, ton cas n'est donc pas dans l'ensemble de définition de ton argumentation-

B) Les industries, écolos et insectes ne sont pas indispensables. Triangle vicieux : les écolos te diront que les insectes sont indispensables, qui te diront que les industries -d'insecticides par exemple- sont inutiles (donc indispensables) qui te diront que les écolos sont inutiles (idem). Tu remarqueras que je n'ai pas mon mot à dire dans tout ça, donc ce n'est pas moi qui le dis, mon brave.

C)On peut virer certaines espèces sans nuire au résultat général. Si tu vires des termes en entrée, tu changes le résultat en sortie à moins que les termes en question ne s'annulent. Auquel cas ils n'entrent pas dans ton calcul telles les espèces spectatrices en chimie. (et me dit pas qu'elles sont inutiles donc inutiles puisque spectatrices et que ça fausse mon thm, ou alors tente une réaction chimique sans y foutre le solvant et admire ta génialité)

Orc Power ! Je dis que ton hypothèse ne sera JAMAIS vérifiée ! Peut m'importe alors sa résultante !

Au vu de ton message, ta langue est le français. Au risque de te décevoir, je comprends effectivement le français.

Si "inutile"=> "indispensable", alors il arrive que "inutile" et "indispensable" s'applique à la même chose, ce qui est un oxymore, ne déforme pas ma pensée.

Y'a plusieurs mauvaises herbes, donc plusieurs arguments.

A) Les mutations seront effectivement différentes, mais le résultat final -des insectes plus adaptés- sera similaire.

B) Je demande le témoignage direct d'un insecte (pour commencer) : ce serait trop facile si je devais te croire à chaque fois que tu convoque de faux témoins.

C) "général", pas "particulier" : on peut ajouter des termes non-inutiles à une opération pour obtenir une même approximation au final. (sauf dans la théorie du chaos, que tu as rejeté en début de convers').

Mais si elle est jamais vérifiée, je me fout de la résultante !?!? Quel est le but de ton raisonnement ?

En ce cas, pourquoi prétendre le contraire ?

Glarf a écrit:

B) Les industries, écolos et insectes ne sont pas indispensables.

Glarf a écrit:

C)On peut virer certaines espèces sans nuire au résultat général.

Ben voila. Cesse de critiquer le Grand Maître Glarf et incline-toi devant notre avis commun !!!!

[suite du titre parce que là, y'aura pas la place.

Donjon monsters et donjon en général, c'est en très simplifié un gros condensé de ce qui peut se faire en jdr fantasy et/ou sf, le tout projeté dans le même univers, s'entretuant plus que cohabitant avec des persos ininventables même par steve ou les personnalités les plus loufoques de joker, des intrigues entre le gag de 46 pages, l'épopée à l'antique, la glarfospéléologie intestinale (véridique) et pas mal d'autres plus ou moins indescriptibles bizarreries. Qui plus est il y a tellement de protagonistes que je ne pourrai t'expliquer le fil de l'histoire, vu que le héros est déjà plus le même à chaque tome (ou quasiment), même s'ils restent présents à moins de se faire lyncher vifs, bouloter par un dragon et jeter dans un volcan (et encore...)]

Cela arrive, mais pas en même temps puisque la conséquence arrive nécessairement avec un retard par rapport à la cause. L'oxymore n'est donc plus vrai faute d'annonce de but en blanc produisant l'effet de style.

A) Tu considères l'adaptation comme un compétence absolue visualisable sur un axe gradué. Or c'est parfaitement faux : il s'agit d'une notion empirique hautement expérimentale désignant grossièrement une capacité de réaction face à un problème particulier. Les mutations différentes étant produites par l'intervention de problèmes différents, il n'est même pas envisageable de comparer les adaptations qui ne sont de toute façon pas du même ordre.

B) Dès que j'aurais fabriqué un clavier d'ordi utilisable par un être ne pouvait exercer des pressions sur les touches supérieures au gramme. D'ici là tu te contenteras de ma bonne parole, mon brave.

C) Tu viens de le dire : la même approximation, c'est-à-dire le résultat faux par excellence. Si tu m'expliques clairement ce que la théorie du chaos apporte exactement comme solution au problème présent je daignerai te répondre : jusqu'ici tu t'en es servi comme un inépuisable fourre-tout dans lequel bazarder tout ce qui tenait de l'aléatoire et autres "si ça se trouve..." que tu prétendais utiliser tels des hypothèses vérifiées.

Le but est simple : il s'agit de prouver que l'inutile est indispensable.

Je ne le prétends pas. J'affirme même le contraire.

Je ne comprends pas ce que je suis censé comprendre de tes citations de moi te citant à ton tour. Ne pouvais-tu point te citer directement par ailleurs ? Histoire de simplifier un raisonnement déjà peu accessible au commun des jokers.